Analistas consultados plantearon distintas lecturas sobre el desempeño del ministro de Relaciones Exteriores, quien defendió las decisiones del Gobierno ante los cuestionamientos por la relación con Estados Unidos, Argentina y la autonomía de la política exterior chilena.
La primera interpelación realizada a un ministro de Relaciones Exteriores en Chile dejó distintas evaluaciones sobre el desempeño del canciller Francisco Pérez Mackenna y mantuvo abiertas las diferencias respecto del Escudo de las Américas, la relación con Estados Unidos y la conducción de la política exterior del Gobierno.
Durante la sesión, el ministro respondió las preguntas del diputado Nelson Venegas y defendió las decisiones adoptadas por el Ejecutivo. Entre los asuntos abordados estuvieron las relaciones con Estados Unidos y Argentina, la soberanía sobre el Estrecho de Magallanes y los alcances de la incorporación de Chile al Escudo de las Américas.
Respecto de la controversia austral, Pérez Mackenna sostuvo que “el Estrecho de Magallanes siempre fue, es y será chileno”, mientras que sobre el Escudo de las Américas defendió que la participación del país no implica una cesión de soberanía ni su incorporación a una alianza militar.
Uno de los momentos de mayor tensión se produjo precisamente durante la discusión sobre esta iniciativa, cuando Venegas señaló al canciller: “Usted no es abogado, yo sí”.
Analistas entregan distintas evaluaciones
Para Marco Moreno, director de la Escuela de Gobierno y Comunicaciones de la Universidad Central, el ministro consiguió responder a los cuestionamientos, aunque mantuvo abiertas interrogantes sobre la estrategia internacional del Ejecutivo.
“Creo que Pérez Mackenna tuvo un desempeño defensivamente eficaz, pero políticamente incompleto”, afirmó.
Moreno sostuvo que el canciller mostró conocimiento de los asuntos abordados y consiguió ordenar la posición del Gobierno frente a las controversias de las últimas semanas.
“No salió debilitado: respondió, mostró manejo de los temas y logró ordenar una política exterior que durante las últimas semanas había aparecido como una sucesión de controversias”, explicó.
Sin embargo, el académico consideró que permanecen interrogantes sobre las definiciones estratégicas detrás de algunas decisiones.
“Permanecen abiertas interrogantes sobre el sentido estratégico del Escudo de las Américas y sobre cómo el Gobierno entiende la autonomía internacional de Chile”, agregó.
En ese sentido, resumió su evaluación señalando que “Pérez logró contener el cuestionamiento, pero no necesariamente cerrarlo”.
Cuestionamientos sobre autonomía y multilateralismo
Roberto Mardones, director de la Escuela de Gobierno y Administración Pública de la Universidad Mayor, planteó que la evaluación de la jornada también depende de la posición política desde la cual se analice.
Según su análisis, desde el oficialismo se puede destacar la preparación del canciller, su defensa de la soberanía chilena y su posición respecto del Escudo de las Américas, mientras que desde la oposición se cuestionaron algunas respuestas y la ausencia de autocrítica.
Mardones sostuvo que la interpelación permitió establecer con claridad la apuesta del Gobierno de José Antonio Kast por mantener una relación estrecha con Estados Unidos y avanzar en su participación en el Escudo de las Américas.
Sin embargo, indicó que continúan las dudas respecto del grado de autonomía de la política exterior chilena, el papel del multilateralismo durante la actual administración y la conducción de la relación con Argentina.
“Pérez ni está fortalecido, ni tampoco ha tenido un buen desempeño y, obviamente, las posturas dejan bastante más dudas que certezas”, sostuvo.
Académico cuestiona el formato de la interpelación
Una mirada distinta entregó Felipe Lizama, académico y abogado de la Facultad de Derecho de la Usach, quien concentró sus críticas en el mecanismo utilizado para abordar estas materias.
A su juicio, la sesión terminó transformándose en un “espectáculo lamentable”, al considerar que el formato privilegió la confrontación política por sobre una discusión de fondo.
Lizama también cuestionó que la interpelación estuviera dirigida al ministro de Relaciones Exteriores debido a la posibilidad de que durante la discusión se abordaran antecedentes sensibles.
“Esta es una interpelación única en su naturaleza porque se hace contra el canciller, y perfectamente pudo haber comprometido temas de la seguridad nacional”, sostuvo.
El académico señaló además que esos riesgos fueron abordados “con mucha ligereza” por los distintos participantes de la sesión.
De esta manera, la interpelación concluyó sin cerrar las diferencias en torno a la conducción de la política exterior. Mientras Pérez Mackenna defendió la actuación del Ejecutivo y la soberanía del país, los análisis posteriores mantuvieron abiertas las discusiones sobre el alcance del Escudo de las Américas, la relación con Estados Unidos y la autonomía internacional de Chile.